早期我提出了不同类型的项目是否需要不同的领导风格这一问题，并阐述了什么是“不同类型的项目”。这个问题引起了人们的许多争论，人们对此各持己见。一些人认为项目管理是一般性技能，一旦人们掌握了它，就可以把它应用于所有类型的项目中。而另外一些人则认为不同的项目需要不同的管理方式。上期我阐述了项目分类，并提出了组织对项目分类的原因之一是为了在组织内开发恰当的项目管理程序和技能，来管理他们正在实施的各种项目，然后把这些程序和技能应用于每一个项目中。如果管理不同类型的项目需要不同类型的程序和不同的技能，那么也许使用不同的领导风格也是恰当的。

    本期我想阐述过去70年中所形成的领导力理论，以及它们如何应用于项目环境中。我们将看到，有些领导力学派认为，在一个日常运营型组织中，不同的环境适宜使用不同的领导风格。既然项目只是一个临时性组织，也就意味着不同类型的项目适宜使用不同的领导风格。下期我将讨论项目管理文献中是如何阐述该主题的。

    领导力学派

    在过去70年里，一般管理文献已经形成了6个领导力学派。表1（此文表略）列出了这6个学派以及其主要观点和主要倡议者之一。此外，表1还包含了2 500年前的另外三个学派，这说明过去70年中所形成的学派有着深厚的传统渊源。转贴于：中国项目管理资源网

    1．历史上的学派

    儒家认为领导者应该具备以下四种德：

    * 仁（relationships）。

    * 义（values）。

    * 礼（process）。

    * 智（moderation）。

    亚里士多德也提出了管理者应该通过以下三步与其团队建立关系：

    * 建立关系（pathos）。

    * 推销其价值观或者愿景（ethos）。

    * 用逻辑说服（logos）。

    不幸的是，现代管理者倾向于直接跳跃到第三步，即试图用逻辑进行说服。也许这正是管理者与领导者的差异所在，管理者知道必须做什么、怎样去做以及为什么去做；而领导者明白，他们必须首先与其团队建立关系，并推销他们的价值观和愿景，从而能够领导团队而不是仅仅去推动他们。

    Chester Barnard（1938）认为组织中的首席执行官有两类，一类通过过程进行管理，一类通过关系进行领导。在儒家和Chester Barnard之间我们并没有走得很远，但是他们的观点都极有价值，只不过人们在不断提出改进而已。下面我将分别阐述四个早期学派和两个近代学派。

    2．四个早期学派

     特质学派认为，领导者具有某些与生俱来的特质。领导者是天生的，而不是后天形成的。Kirkpatrick和Locke（1992）认为有效的领导者表现出以下特质：

    * 动力和抱负。

    * 领导和影响他人的愿望。

    * 诚实和正直。

    * 自信。

    * 智慧。

    * 技术知识。

    行为学派认为，有效的领导者表现出某些特定的行为或者风格，这些可以后天形成。从该学派衍生而来的大部分理论根据以下一个或者多个参数来衡量领导者表现出风格的程度：

    （1） 对人或者关系的关注。

    （2） 对生产或者过程的关注。

    （3） 权威的使用。

    （4） 制定决策时团队的参与（形成决策）。

    （5） 采取决策时团队的参与（选择方案）。

    （6） 灵活性与规则的应用。

    Blake和Mouton（1978）根据对人的关注和对生产的关注开发了一个二维方格。他们把每个参数分别从1到9划分成不同等级，鉴别出了5种领导风格，并认为这5种风格适宜在不同的环境中使用：

    （1） 贫乏型（1，1）。

    （2） 服从权威型（1，9）。

    （3） 乡村俱乐部型（9，1）。

    （4） 中庸之道型（5，5）。

    （5） 团队领导者型（9，9）。

    大部分行为学派的作者认为在不同的环境中适宜使用不同的行为或者风格，而权变学派则强化了其理论。权变理论一般遵循同样的模式：

    （1） 评价领导者的特征。

    （2） 根据关键的权变因素评估环境。

    （3） 寻求领导者和环境之间的匹配。

    一个较为流行的权变理论是路径—目标理论（House，1971）。该理论认为，领导者必须帮助团队找到实现其目标的路径，并在此过程中帮助他们。路径—目标理论鉴别出了4种领导行为：